Beste Groen!,
Ik heb met veel plezier uw standpunt gelezen over nucleaire energie, maar ik had graag wat bijkomende toelichting.
Eerst en vooral ben ik blij dat u de afstand tussen de aarde en de zon gecorrigeerd hebt van 1 lichtjaar naar 150 miljoen km (wat ongeveer 8 lichtminuten is). Deze flagrante fout droeg niet echt bij tot de geloofwaardigheid van uw betoog.
Ten tweede had ik graag een link gezien naar de bronnen die u aanhaalt, zodat ik deze zelf ook even kan nalezen. (ook bij uw argumenten zou een bronvermelding interessant zijn of doet u dat alleen bij de argumenten die niet gratuit zijn?)
Als ik het goed begrepen heb, is uw betoog dat kernenergie overbodig is, gestoeld op drie kernmaatregelen om het energieprobleem aan te pakken: energiebesparing, windenergie als primaire bron en WKK en STEG centrales als ondersteunende energiebronnen.
Een korte berekening geeft u gelijk: het totale energieverbruik in ons land is ongeveer 85000GWh, waarvan ongeveer de helft voor rekening komt van nucleaire installaties. Bij gebrek aan gedetailleerde bronvermelding volg ik u in uw besparingsscenario. De cijfers geven inderdaad aan dat we hiermee de drie oudste reactoren kunnen sluiten. Wat u wel vergeet te vermelden is dat een reactor niet gelijk staat aan een centrale (Doel heeft er 4 en Tihange 3). Na uw voorgestelde sluiting, zullen de vier grootste reactoren van het land nog lustig verder draaien, met een gezamelijke capaciteit van 4000MW . In essentie, beste Groen! bent u dus ook voorstander van het openhouden van de centrales, of zie ik dat verkeerd?
Het rapport van het Duitse Instituut voor Windenergie (dat uiteraard veel objectiever staat tegenover windenergie dan het Nucleair Forum tegenover kernenergie) stelt dat we binnen een tijdspanne van één generatie voor een derde van de productie windenergie zullen kunnen gebruiken. Uitgaande van uw voorgestelde besparingen zullen we binnen tien jaar nog zo’n 61000GWh per jaar zullen verbruiken (ik geef u hier het voordeel van de twijfel en negeer even het feit dat u de term “één generatie” voor uw argumentatie gemakkelijkheidshalve gelijkstelt aan 10 jaar). Eén derde maakt dus dat windenergie voor zo’n 20000GWh zal moeten instaan. Als we ervanuit gaan dat een windturbine tussen de 5 en 10MW kan produceren, dan zal u iemand moeten vinden die zo’n 1000 à 1400 windmolens in zijn of haar achtertuin wil tolereren (en dat deze turbines de hele tijd aan volle capaciteit kunnen draaien).
Met de vier kernreactoren die we openhouden en deze windturbines dekken we dus 2/3 van onze energienood. Voor het resterende derde stelt u warmtekrachtkoppelingen en… gascentrales voor? De gascentrales zijn uiteraard nodig omdat WKK’s een aanvulling zijn op een bestaande centrale om het rendement te verhogen. Het probleem met gascentrales is echter dat ze… op gas werken, wat een fossiele brandstof is (oei), die niet CO2 neutraal is (aiai) en dat ze werken op dezelfde principes die u op uw website als “voorbijgestreefd” beschrijft wanneer het over nucleaire reactoren gaat (oeps). Daarnaast heeft u het over vele centrales die lokaal in gebruik worden genomen. Ik zou wel eens willen weten hoeveel veel dan juist is en hoe u efficiënte distributie zal garanderen bij een lokale productie. Of denkt u dat het smart grid er ook in een tijdspanne van één generatie zal liggen?
Op basis van het betoog op uw site kan u mij niet overtuigen van het feit dat u 1) een realistisch plan klaarheeft en 2) dat uw ideeën op welke manier dan ook afwijken van algemene overtuigingen die zeggen dat we de kerncentrales voorlopig langer moeten openhouden omdat zij op dit moment de enige betrouwbare bron van energie zijn… Wanneer uw maatregelen uitgevoerd worden zoals voorgesteld, dan zie ik volgend scenario: het Europese project van het gezamelijke windturbinepark loopt vertraging op, waardoor we uiteindelijk twintig jaar verder zijn (we slagen er nog niet in om met Nederland overeen te komen over een spoortraject, laat staan met tientallen Europese landen over een windmolenpark). Door het sluiten van de kerncentrales moet het gat in de energievoorziening opgevangen worden door import uit het buitenland. Dat maakt dat de tarieven nog de hoogte ingaan (omdat we nu ook onze onderhandelingspositie opgegeven hebben) en dat we totaal geen controle meer hebben over de oorsprong, laat staan de CO2 neutraliteit van deze bron. Of dit scenario correct zal zijn of niet is irrelevant, het punt is dat u een scenario klaar moet hebben indien niet alles verloopt volgens uw meest gunstige voorspellingen…
Beste Groen!, tijd om een kat een kat te noemen. Gelooft u echt dat we een waardig alternatief klaar hebben wanneer we de eerste kerncentrales sluiten binnen tien jaar? Een alternatief dat in staat is om in de volledige energiebehoefte van het land te voorzien? In plaats van uw betoog te argumenteren in proza met referenties naar onvermelde bronnen zou ik u willen aanmoedigen om een kleine tabel te publiceren: u gaat uit van een totaal jaarlijks verbruik van 85000GWh en u vermeldt in een aantal rijtjes en kolommetjes waar de energie jaar na jaar vandaan zal komen, hoeveel nucleaire reactoren, windmolens, WKK’s of STEGs daarvoor nodig zullen zijn en waar deze zich zullen bevinden. Pas als de som klopt, beste vrienden, komt u geloofwaardig over en zullen wij als burger een objectief oordeel kunnen vellen over uw standpunten en argumenten.
met vriendelijke groet,
Koen Pellegrims